Über Konsens, Vaterschaft und das Recht, Nein zu sagen

Ein Ja ist kein Blankoscheck

Sexuelle Selbstbestimmung klingt zunächst nach einem ziemlich einfachen Prinzip: Jeder Mensch entscheidet selbst, welchem sexuellen Kontakt er zustimmt und welchem nicht.

Das Entscheidende daran ist allerdings, dass Zustimmung spezifisch ist. Ein Ja zum Küssen ist kein Ja zum Sex. Ein Ja zu vaginalem Sex ist kein Ja zu analem Sex. Und ein Ja zu geschütztem Sex ist kein Ja zu ungeschütztem Sex.

Genau an diesem letzten Punkt setzt die rechtliche Diskussion um Stealthing an. Wer einem sexuellen Kontakt nur unter der Voraussetzung zustimmt, dass ein Kondom verwendet wird, hat eben nicht automatisch auch einem Geschlechtsverkehr ohne Kondom zugestimmt. Wird diese Bedingung heimlich beseitigt, wird damit eine Grenze überschritten, die der andere ausdrücklich gesetzt hat.

Das klingt inzwischen fast selbstverständlich. Interessant wird es erst, wenn wir das Prinzip konsequent zu Ende denken. Denn wenn der entscheidende Maßstab tatsächlich die sexuelle Selbstbestimmung ist, darf es eigentlich keine Rolle spielen, welches Geschlecht derjenige hat, dessen Bedingungen missachtet werden.

Das ist keine bloße Behauptung. Der Bundesgerichtshof hat seine Stealthing-Rechtsprechung genau darauf gestützt (3 StR 372/22): Geschützt ist der konkrete Wille, nicht ein diffuses Einverständnis. Und § 177 StGB ist geschlechtsoffen formuliert — er bestraft, wer „gegen den erkennbaren Willen einer anderen Person sexuelle Handlungen an dieser Person vornimmt oder von dieser vornehmen lässt“. Kein Wort von Mann, kein Wort von Frau. „Der Tathandlung“, so die Strafrechtlerin Katharina Amberg, „wohnt keine Geschlechterspezifikation inne.“

Und genau dort beginnt es unangenehm zu werden.

Wie sehr wir auf das gegenteilige Bild eingeschossen sind, zeigte sich mir, als ich in einer Diskussion einmal das weibliche Stealthing ansprach und von feministischer Seite keinen Widerspruch, sondern nur Spott erntete: Das Entfernen des Kondoms sei nun einmal eine männliche Domäne.

Der Einwand widerlegt sich selbst. Um ihn aufrechtzuerhalten, muss man sich ein Sexualleben vorstellen, das aus nichts als der Missionarsstellung besteht, in der der Mann die ganze Arbeit verrichtet und die Frau reglos darunterliegt. Ausgerechnet die Feministin muss die Frau zum passiven Objekt erklären, um ihr die Fähigkeit zur Tat abzusprechen. Sobald das Sexualleben diese Enge verlässt, ist das Abstreifen des Kondoms für sie ebenso möglich wie für ihn. Und der Gummi ist ohnehin nicht die einzige Absprache, die zur Debatte steht: Femidom, Diaphragma, die zugesagte Pille — es gibt genug Verhütung, deren Kontrolle allein bei ihr liegt und deren heimliche Preisgabe ihr niemand abnimmt.

Der Spott war keine Widerlegung. Er war eine Bestätigung meiner These: die Weigerung, die Frage überhaupt zu stellen.

Wenn sie die Pille absetzt

Nehmen wir eine langjährige Beziehung. Beide wollen kein Kind. Sie verhütet mit der Pille. Genau darauf haben sich beide verlassen. Die Vereinbarung lautet faktisch: Du nimmst die Pille, deshalb können wir auf Kondome verzichten.

Natürlich darf eine Frau jederzeit entscheiden, die Pille nicht mehr nehmen zu wollen. Ihr Körper, ihre Entscheidung. Aber daraus folgt nicht, dass sie ihrem Partner diese Änderung verschweigen darf und anschließend einfach so weitermacht wie vorher. Denn seine Zustimmung zum Sex ohne Kondom beruhte gerade auf der vereinbarten Verhütung.

Ändert sie diese Voraussetzung, muss sie ihm das mitteilen. Dann kann er entscheiden: Möchte ich unter diesen veränderten Bedingungen weiterhin Sex haben? Vielleicht sagt er: „Kein Problem, dann benutzen wir wieder Kondome.“ Vielleicht sagt er: „Dann möchte ich im Moment keinen Sex.“ Vielleicht sagt er sogar: „Eigentlich wünsche ich mir inzwischen doch ein Kind.“ Aber diese Entscheidung steht ihm nur offen, wenn er weiß, dass sich die Bedingungen verändert haben.

Das Gegenargument lautet häufig: Dann hätte er eben zusätzlich ein Kondom benutzen müssen. Das klingt auf dem Papier wunderbar vernünftig und hat mit langfristigen Beziehungen ungefähr so viel zu tun wie ein AGB-Vertrag mit Vertrauen.

Natürlich kann ein Mann zusätzlich Kondome benutzen. Aber stellen wir uns die Unterhaltung einmal praktisch vor. Sie sagt: „Wir sind seit Jahren zusammen. Wir sind beide gesund. Ich nehme die Pille. Warum bestehst du eigentlich immer noch auf einem Kondom?“

Was soll er antworten? Im Kern bleiben zwei Antworten: „Weil ich glaube, dass du zu dumm bist, die Pille zuverlässig einzunehmen.“ Oder: „Weil ich dir nicht vertraue.“ Beides sind keine besonders guten Grundlagen für eine langfristige Beziehung. Vertrauen bedeutet gerade, dass man nicht jeden Morgen kontrolliert, ob der Partner seine Zusagen vom Vorabend noch einhält.

Kein Wunder, dass Frauen sich über mangelnde männliche Beziehungsfähigkeit beklagen. Denn sobald diese Vertrauensfrage aufkommt, verschwinden manche Männer vielleicht lieber beim sprichwörtlichen Zigarettenholen und blockieren anschließend die Nummer, statt sich auf dieses Risiko einzulassen.

Und um den alten Aktivistenspruch einmal zu wenden: Nicht jede Frau ruiniert einen Mann finanziell und emotional — aber es ist doch immer eine Frau. Und mit nichts gelingt das zuverlässiger als mit dem Zeugen eines ungewollten Kindes.

Drehen wir die Geschlechter einmal um

Vielleicht wird das Problem deutlicher, wenn wir die Rollen tauschen. Ein Paar möchte kein Kind. Die gesamte Verhütung beruht auf seiner Vasektomie. Sie funktioniert seit drei Jahren problemlos. Seine Partnerin verlässt sich darauf.

Dann hat er einen Sinneswandel. Er möchte doch ein Kind. Und statt mit seiner Partnerin darüber zu reden, denkt er sich: „Ach, sie wird sich schon freuen.“ Also lässt er die Vasektomie heimlich rückgängig machen.

Sechs Monate später bleibt ihre Periode aus. Sie macht sich zunächst keine großen Gedanken. Stress im Job. Kann ja eigentlich nicht sein. Er hat schließlich eine Vasektomie. Hat ja drei Jahre funktioniert. Irgendwann geht sie doch zur Frauenärztin. Die untersucht sie und sagt: „Herzlichen Glückwunsch. 16. Woche. Es wird ein Junge.“

Ich vermute, nur sehr wenige Menschen würden jetzt sagen: „Tja. Hättest du eben zusätzlich verhüten müssen.“ Wir würden ziemlich schnell verstehen, dass hier etwas fundamental schiefgelaufen ist. Nicht weil die Frau keinen Sex wollte. Den wollte sie. Sie wollte nur kein Kind. Und ihre Entscheidung zum Sex beruhte auf einer Voraussetzung, von der sie glaubte, dass sie weiterhin erfüllt war. Genau deshalb ist Vertrauen relevant.

Und drehen wir es ein letztes Mal. Diesmal beschließen beide, ein Kind zu bekommen; von nun an Sex nur noch unverhütet. Er hat ihr nur verschwiegen, dass er sich ein halbes Jahr zuvor hat sterilisieren lassen. Auch das ist ein Bruch des Konsenses — ihr Wille galt dem zeugungsfähigen Verkehr, nicht dem heimlich folgenlosen. In Schweden gilt Stealthing als Vergewaltigung: Nicht die Ejakulation ist der Tatkern, sondern die heimliche Verletzung des Willens. Nimmt man diesen Maßstab beim Wort, hätte er sie ein halbes Jahr lang vergewaltigt. Die deutsche Rechtsprechung zeigt bis heute das genaue Gegenteil — streng ist das Gesetz vor allem dort, wo der Mann der Täter ist.

Wenn aus dem Gedankenexperiment Realität wird

An diesem Punkt lohnt sich der Blick auf den Fall Alex M., über den der Stern unter der Überschrift „‚Stealthing‘-Protokoll: Vater wider Willen – so wurde Alex M. das Opfer einer sexuellen Intrige“ berichtete. Alex war damals ein junger Mann, sportlich, Doktorand. Über eine Datingplattform lernte er eine deutlich ältere Frau kennen. Später kam es zu einem Treffen und zu Sex.

Entscheidend ist der Punkt, an dem seine Geschichte für unser Thema interessant wird: Er wollte Sex. Aber er wollte ihn nur mit Verhütung. Später war die Frau schwanger. Und plötzlich ging es nicht mehr nur um eine sexuelle Begegnung, sondern um Vaterschaft, Unterhalt und die Frage, welche Bedeutung sein ursprünglicher Wille eigentlich noch hatte.

Nach seiner Darstellung zog die Frau ihm während des Verkehrs heimlich das Kondom ab; Aus seinen Wunsch gemeinsam die Pille danach zu besorgen habe sie ihn beruhigt, sie nehme die Pille, sie sei „sauber“. Gut zwei Monate später eröffnete sie ihm, dass sie schwanger sei. Einige Monate darauf kam ein Sohn zur Welt, ein Vaterschaftstest ließ keinen Zweifel.

Interessant ist, was dann geschah — und mit wem er darüber sprach. Das Jugendamt, das den Unterhalt eintrieb, formulierte seine Rolle offen: „Ich stehe hinter dem Kind und neben der Mutter.“ Als Alex M. seine Lage darlegte — als wissenschaftlicher Mitarbeiter rund 2.400 Euro netto, daraus etwa 350 Euro Kindesunterhalt im Monat, dazu rund 160 Euro für die private Krankenversicherung des Kindes; nach zwölf Monaten hatten sich die Forderungen auf gut 6.250 Euro summiert —, lautete der behördliche Rat allen Ernstes: Er solle „am besten gleich ein zweites Kind in die Welt … setzen, das reduziert den Unterhalt für das erste.“ Einem Mann, der schon das erste nicht wollte, empfiehlt die Behörde als Ausweg das zweite.

Den schärfsten Satz aber sprach der Anwalt. Alex M. suchte einen bekannten Münchner Strafrechtler auf; der, so der Stern, rutschte „unruhig auf seinem Sessel hin und her“ und riet um Gottes willen von einer Klage ab — nachher drehe die Kindsmutter den Spieß noch um und behaupte, sie sei von ihm vergewaltigt worden. Sein Rat, in zwei Worten: „Zahlen und schweigen.“

Allein diese Reaktion sagt viel darüber aus, wie wir männliche reproduktive Selbstbestimmung behandeln. Denn inzwischen hat ausgerechnet die Stealthing-Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ausdrücklich die Tür zu einer Erkenntnis geöffnet, die eigentlich selbstverständlich sein sollte: Auch Männer können Opfer einer Verletzung sexueller Selbstbestimmung sein.

Und wenn wir diesen Gedanken wirklich ernst nehmen, kommen wir um die nächste Frage nicht herum.

WTF – What’s the fucking problem?

Stealthing ist gerade deshalb so schwerwiegend, weil eine sexuelle Handlung Konsequenzen haben kann, die weit über den eigentlichen Moment hinausreichen.

Nehmen wir eine Frau, die Sex möchte, aber kein Kind. Sie stimmt dem Sex unter der Voraussetzung zu, dass verhütet wird. Ihr Partner setzt sich darüber hinweg und entfernt beispielsweise heimlich das Kondom. Sie wird schwanger.

Stellen wir uns für einen Moment vor, diese Frau hätte anschließend keinerlei weitere Entscheidungsmöglichkeiten. Keinen Schwangerschaftsabbruch im gesetzlichen Rahmen. Keine Möglichkeit der Adoption. Keine vertrauliche Geburt. Dann hätte ein anderer Mensch durch die Missachtung ihres erklärten Willens eine Entscheidung getroffen, die ihr Leben für Jahrzehnte verändern könnte.

Plötzlich wäre da ein Kind. Ein Mensch, für den sie Verantwortung übernehmen und den sie versorgen und großziehen müsste, obwohl sie genau diese Konsequenz ausdrücklich nicht wollte. Das ist kein Kinderspiel.

Genau deshalb reduzieren wir sexuelle Selbstbestimmung nicht auf: „Wollte sie Sex?“ Sie wollte Sex. Aber ihr Ja zum Sex war kein Ja zu ungeschütztem Sex. Und erst recht kein Ja zu einem Kind.

Drehen wir die Situation wieder um. Auch ein Mann kann Sex wollen und gleichzeitig kein Kind wollen. Auch er kann seine Zustimmung davon abhängig machen, dass verhütet wird. Auch sein Vertrauen kann missbraucht werden. Auch seine sexuelle Selbstbestimmung kann verletzt werden. Nur endet die Symmetrie erstaunlich schnell, sobald tatsächlich eine Schwangerschaft eingetreten ist.

Und diese Konsequenz lässt sich beziffern. Ein Mann, der fünfzehn Prozent über dem Medianeinkommen verdient, zahlt für ein solches Kind über vierundzwanzig Jahre — Kindesunterhalt nach der Düsseldorfer Tabelle, Betreuungsunterhalt für die Mutter nach § 1615l BGB, bis zum Ende des ersten Studiums — rund 277.000 Euro. Dasselbe Geld, angelegt statt überwiesen, wäre am Ende eine halbe bis dreiviertel Million. Das ist der Preis eines Kondoms, das ein anderer entfernt hat.

Treiben wir es bis zum Äußersten

Manchmal erkennt man die Tragfähigkeit eines Prinzips am besten, wenn man nicht den bequemen Durchschnittsfall nimmt, sondern den denkbar unangenehmsten.

Stellen wir uns deshalb eine Frau vor, die einen Mann mit der Aussicht auf ein kinky Sexerlebnis ans Bett fesselt. Bis dahin ist alles einvernehmlich. Dann zieht sie plötzlich ein Messer, hält es ihm an den Hals und sagt: „Los, jetzt spritz ab, du Sau. Ich will ein Kind.“

Drastisch? Natürlich. Das soll es sein. Denn jetzt verschwinden sämtliche Ausreden. Wir müssen nicht diskutieren, ob er vielleicht doch ein Kind wollte. Wir müssen nicht rekonstruieren, wer für die Verhütung verantwortlich war. Niemand hat versehentlich eine Pille vergessen. Kein Kondom ist zufällig gerissen. Niemand hat irgendeine Andeutung missverstanden.

Der Mann wollte diese Handlung nicht. Er wollte dieses Kind nicht. Die Handlung wurde gegen seinen Willen erzwungen. Er ist Opfer einer Sexualstraftat.

Entsteht daraus ein Kind, kann trotzdem eine geradezu bizarre Situation entstehen: Strafrechtlich ist er Opfer. Unterhaltsrechtlich kann er trotzdem Vater und damit grundsätzlich unterhaltspflichtig sein.

Und jetzt kommt fast zwangsläufig der Satz: „Aber das Kind kann doch nichts dafür.“ Nein. Natürlich kann das Kind nichts dafür. Aber der Mann mit dem Messer am Hals konnte auch nichts dafür.

Damit stehen nicht ein verantwortungsloser Vater und ein unschuldiges Kind einander gegenüber. Wir haben zwei Unschuldige. Da ist ein Kind, das existiert und versorgt werden muss. Und da ist ein Mensch, der gegen seinen Willen zu dessen biologischem Vater gemacht wurde.

Warum folgt daraus automatisch, dass ausgerechnet dieser Mensch die finanziellen Folgen tragen muss? Biologie beantwortet diese Frage nicht. Biologie erklärt, wer der biologische Vater ist. Wer anschließend welche finanziellen Verpflichtungen trägt, ist keine biologische Tatsache. Das ist eine Entscheidung unserer Rechtsordnung. Und was konstruiert wurde, kann man auch anders konstruieren.

Um es anders zu konstruieren, braucht es zuerst einen Begriff. Reden wir hier von Tätern, klammern wir den strafrechtlichen Sinn ausdrücklich aus. Nicht, weil er nie passt — bei Stealthing oder Sabotage passt er sehr wohl —, sondern weil er den Blick verengt. „Täter“ meint an dieser Stelle nicht den Schuldigen. Es meint, ganz wörtlich, den Tuenden: den Urheber einer Handlung, das Agens, dem eine Handlung als ihrem Autor zugerechnet wird. Der Gegenbegriff ist nicht der Unschuldige, sondern der Erleidende — derjenige, dem etwas widerfährt, ohne dass er es tut. Schuld steckt in diesem Begriff nicht; sie käme erst durch ein zusätzliches Urteil hinzu.

In diesem Sinn lässt sich die Verantwortungsfrage überhaupt erst sauber stellen. Sie lautet dann nicht „Wer hat sich falsch verhalten?“, sondern „Wer hat gehandelt — und wer hat erlitten?“

Im Fall der Sabotage fällt beides zusammen. Die Frau, die heimlich das Kondom entfernt, ist Täterin im handelnden wie im schuldhaften Sinn. Der Mann ist der Erleidende — und, legt man den strafrechtlichen Maßstab an, das Opfer. Trotzdem verlangt unser Recht am Ende von ihm, dass er zahlt. Man halte einen Moment bei der Absurdität dieses Satzes inne: Das Opfer trägt die Folgen der Tat, während die Täterin nie gefragt wird. In welchem anderen Bereich unserer Rechtsordnung käme irgendjemand auf diese Idee?

Doch der Begriff trägt auch dort, wo niemand etwas Unrechtes getan hat. Nehmen wir den echten Verhütungsunfall: Beide wollten kein Kind, beide haben verhütet, das Kondom riss. Für die Schwangerschaft ist hier niemand Täter — die Verursachung ist symmetrisch, beide haben denselben Akt gewollt, beide dasselbe Risiko getragen. Aber dann, nach der Zeugung, beginnt eine zweite Handlung, und die ist nicht mehr symmetrisch. Jemand entscheidet, aus dieser Schwangerschaft eine Elternschaft werden zu lassen. Diese Entscheidung trifft sie — allein. Sie kann sie treffen, er nicht. In dieser zweiten Handlung ist sie die Täterin im wörtlichen Sinn: die Urheberin. Und er bleibt, was er von Anfang an war — der Erleidende.

Hier liegt der ganze Punkt. Haftung kann sich nicht an dem festmachen, was beide gleich zu verantworten haben — dem Sex. Sie kann sich nur an dem festmachen, was einer allein in der Hand hält — der Entscheidung. Alles andere hieße, den einen für die Handlung des anderen zahlen zu lassen.

Nähme jemand einen Kredit über zweihunderttausend Euro auf, käme niemand auf die Idee, den früheren Bettgenossen zum Mithaftenden zu erklären, nur weil er einmal an ihrer Seite lag. Die Schuld trägt, wer den Vertrag unterschreibt. Beim Kind kehren wir dieses selbstverständliche Prinzip um — mit einem Federstrich, den nur einer der beiden führen durfte.

Ein Unterschied bleibt, und er ist ehrlich zu benennen: Ein Kredit schafft keinen Dritten, der versorgt werden muss; ein Kind schon. Die Bank kann leer ausgehen, das Kind nicht. Aber genau deshalb — weil das Kind nicht leer ausgehen darf — gehört ein Fehlbetrag zu der, die die Entscheidung getroffen hat, und, wo ihre Mittel nicht reichen, zur Solidargemeinschaft. Nicht zu dem, der nie eine Stimme hatte.

Zahlen müssen – Vater sein dürfen?

Damit ist die Absurdität noch nicht vollständig beschrieben. Nehmen wir an, dieser Mann sagt irgendwann: Das Kind kann tatsächlich nichts dafür. Jetzt ist es da. Wenn ich schon sein Vater bin, dann möchte ich wenigstens auch sein Vater sein. Ich möchte es betreuen und großziehen.

Auch daraus folgt nicht automatisch, dass das Kind nun zur Hälfte bei ihm lebt oder er es in dem von ihm gewünschten Umfang betreuen kann. Können sich die Eltern nicht einigen, können Sorge, Umgang und Betreuung ihrerseits Gegenstand familiengerichtlicher Auseinandersetzungen werden.

Im Extremfall könnte ein Mann also gegen seinen Willen zum Vater gemacht worden sein, aufgrund dieser Vaterschaft finanziell in Anspruch genommen werden – und anschließend noch darum streiten müssen, in welchem Umfang er dieses Kind tatsächlich betreuen darf. Die Pflicht folgt aus der Vaterschaft. Die gewünschte Betreuung folgt daraus nicht automatisch.

Vielleicht liegt genau hier der blinde Fleck: Wir haben Schwierigkeiten, den Mann in dieser Konstellation konsequent als Opfer zu denken. Wenn wir aber bereit sind, einen Mann als Opfer einer Verletzung seiner sexuellen Selbstbestimmung anzuerkennen, müssen wir auch darüber reden, welche Folgen diese Anerkennung haben soll. Und damit kommen wir zur eigentlichen Frage.

Das gemeinsame Ja zum Kind

Die naheliegende Antwort lautet: Die Frau entscheidet über die Schwangerschaft, weil es ihr Körper ist. Richtig. Daran soll sich überhaupt nichts ändern. Kein Mann sollte eine Frau zu einem Schwangerschaftsabbruch zwingen können. Ebenso wenig sollte er sie zwingen können, eine Schwangerschaft auszutragen. Die Entscheidung darüber, was mit ihrem Körper geschieht, bleibt bei ihr.

Aber genau deshalb müssen wir zwei Entscheidungen auseinanderhalten: die Entscheidung über die Schwangerschaft und die Entscheidung über die Elternschaft. Das sind nicht dieselben Entscheidungen. Und dafür braucht es überhaupt keine Straftat.

Vergessen wir Stealthing für einen Moment

Nehmen wir den vollkommen gewöhnlichen Fall. Keine Täuschung. Keine Manipulation. Keine sexuelle Gewalt. Zwei Menschen haben einvernehmlichen Sex. Beide sind sich einig: Wir wollen kein Kind. Sie verhüten. Und die Verhütung versagt. Jetzt ist die Frau schwanger.

Vielleicht stellt sie nach einigen Tagen oder Wochen fest: „Eigentlich möchte ich dieses Kind doch.“ Das darf sie. Aber warum soll aus ihrer neuen Entscheidung automatisch auch eine neue Entscheidung für ihn werden? Warum soll aus „Wir wollten beide kein Kind“ durch die Entscheidung eines Menschen plötzlich werden: „Ich möchte jetzt doch Mutter werden – und deshalb wirst du jetzt Vater“?

Genau hier setzt das gemeinsame Ja zum Kind an. Es sagt nicht: Die Frau darf das Kind nicht bekommen. Es sagt: Die Frau darf ihre Entscheidung ändern. Aber sie darf nicht gleichzeitig die Entscheidung des Mannes mitändern.

Die „vertrauliche Entbindung“ für Väter

Der Begriff ist bewusst provokant. Natürlich kann ein Mann nicht körperlich entbunden werden. Gemeint ist eine klar definierte Möglichkeit, sich nach Kenntnis einer Schwangerschaft gegen die rechtliche Elternschaft zu entscheiden.

Innerhalb einer gesetzlich bestimmten Frist könnte er erklären: „Ich widerspreche nicht deiner Entscheidung über deinen Körper. Aber ich entscheide mich gegen meine rechtliche Elternschaft.“ Diese Erklärung müsste eindeutig und dokumentiert sein. Und sie müsste grundsätzlich unwiderruflich sein. Vor allem müsste sie früh genug erfolgen, damit die Frau ihre eigene Entscheidung in Kenntnis der tatsächlichen Situation treffen kann. Sie weiß dann: Wenn ich dieses Kind bekomme, bekomme ich es ohne diesen Mann als rechtlichen Vater.

Damit hätten tatsächlich beide eine Entscheidung. Die Frau entscheidet: Will ich diese Schwangerschaft fortsetzen? Der Mann entscheidet: Will ich rechtlicher Vater dieses Kindes werden? Keiner entscheidet über den Körper des anderen. Und keiner entscheidet über die Elternschaft des anderen. Das wäre das gemeinsame Ja zum Kind.

Das Opt-out darf kein Opferrecht sein

Dabei wäre es ein schwerer Fehler, dieses Recht nur Männern zuzugestehen, die beweisen können, dass sie Opfer von Stealthing, Verhütungstäuschung oder einer Sexualstraftat geworden sind. Schon praktisch funktioniert das nicht. Soll ein Mann erst ein Strafverfahren abwarten? Soll ein Familiengericht rekonstruieren, wer wann was über Verhütung gesagt hat? Und soll seine Entscheidung davon abhängen, ob sich das Monate oder Jahre später beweisen lässt? Eine Schwangerschaft wartet nicht auf ein rechtskräftiges Urteil.

Vor allem würde ein solches System einen geradezu perversen Anreiz schaffen. Nehmen wir wieder den Verhütungsunfall von vorhin — kein Verschulden, nur eine Verhütung, die versagt hat. Dürfte der Mann nur dann Nein zur Elternschaft sagen, wenn er beweisen könnte, dass sie ihn getäuscht hat, entstünde für ihn plötzlich ein gewaltiger Anreiz, aus jedem Verhütungsunfall einen Verhütungsbetrug zu machen.

Das gerissene Kondom wäre nicht mehr einfach ein gerissenes Kondom. Die vergessene Pille nicht mehr einfach eine vergessene Pille. Plötzlich müsste die Frage lauten: Hat sie mich vielleicht absichtlich getäuscht? Wenn davon zwanzig Jahre und mehr finanzieller Verpflichtungen abhängen, wären Anwälte, Beweissicherung, gegenseitige Beschuldigungen und womöglich strafrechtliche Vorwürfe fast vorprogrammiert.

Das wäre vollkommen absurd. Ein vernünftiges Familienrecht sollte Konflikte vermeiden. Es sollte nicht selbst einen finanziellen Anreiz schaffen, aus einem Unfall eine Straftat zu machen.

Deshalb muss das Opt-out verschuldensunabhängig funktionieren. Die Frage darf nicht lauten: „Wer ist schuld an dieser Schwangerschaft?“ Sie muss lauten: „Wollt ihr beide diese Elternschaft?“

Stealthing begründet dieses Recht also nicht. Stealthing macht nur besonders drastisch sichtbar, warum wir es brauchen.

„Dann können Männer ja einfach ungeschützt herumvögeln“

Auch dieser Einwand liegt auf der Hand. Warum sollte ein Mann nicht einfach auf Verhütung verzichten und anschließend erklären: „Pech gehabt. Ich bin raus.“?

Darauf gibt es eine ziemlich einfache Antwort: Weil reproduktive Selbstbestimmung kein Preis ist, den Menschen erst durch moralisch einwandfreies Verhütungsverhalten verdienen müssen. Auch bei Frauen fragen wir nicht zunächst: „Hast du dich verantwortungsvoll genug verhalten, um über deine Schwangerschaft entscheiden zu dürfen?“

Wir können verantwortungsbewusstes Verhalten erwarten. Wir können Menschen dazu ermutigen, zuverlässig zu verhüten. Und wir dürfen jemanden, der sich jahrelang vollkommen verantwortungslos verhält, für einen Idioten halten. Aber daraus folgt nicht automatisch: Dann wirst du eben gegen deinen Willen für die nächsten zwei Jahrzehnte Elternteil.

Sonst wäre reproduktive Selbstbestimmung keine Selbstbestimmung mehr. Sie wäre eine Belohnung für Wohlverhalten.

Der Elefant im Raum: Was ist mit dem Kind?

Damit kehren wir zu dem Satz zurück, an dem solche Diskussionen sonst enden: „Aber das Kind kann doch nichts dafür.“ Beim Mann mit dem Messer haben wir ihn schon einmal beiseitegeschoben; hier kommt er in seiner stärksten, seiner sozialen Form zurück.

Nehmen wir einen unangenehmen Fall. Eine Frau mit sehr geringem Einkommen wird von einem gut verdienenden Mann schwanger. Er erklärt innerhalb der vorgesehenen Frist: „Nein. Ich möchte dieses Kind nicht. Ich entscheide mich gegen die rechtliche Elternschaft.“ Die Frau weiß das. Und sie entscheidet sich trotzdem für das Kind.

Einige Monate später ist dieses Kind da. Die Mutter hat wenig Geld. Der biologische Vater dagegen vielleicht sehr viel. Ohne dessen Unterhalt wird das Kind möglicherweise mit deutlich weniger materiellen Möglichkeiten aufwachsen, als es sie nach dem heutigen System hätte.

Das ist tatsächlich eine Konsequenz. Aber wessen Entscheidung hat diese Situation herbeigeführt? Die Frau kannte ihre wirtschaftliche Situation. Sie kannte die Entscheidung des Mannes. Und sie hat sich trotzdem selbstbestimmt für das Kind entschieden.

Wenn wir erwachsene Frauen tatsächlich als autonome Menschen ernst nehmen, können wir nicht gleichzeitig sagen: Du allein darfst diese Entscheidung treffen – aber ein anderer Mensch muss anschließend die finanziellen Konsequenzen deiner Entscheidung tragen.

Zunächst liegt die Verantwortung bei dem Menschen, der sich für diese Elternschaft entschieden hat. Und was, wenn ihre Mittel nicht reichen?

„Warum soll dafür die Allgemeinheit zahlen?“

Auch dieser Einwand klingt zunächst gewaltig. Aber eigentlich ist er einer der schwächeren.

Die Solidargemeinschaft trägt ständig die Folgen menschlicher Entscheidungen. Menschen treffen schlechte wirtschaftliche Entscheidungen. Unternehmen scheitern. Investitionen gehen daneben. Menschen wählen Lebenswege, mit denen sie wenig verdienen. Beziehungen zerbrechen. Menschen verlieren ihre Arbeit.

Wir können über Eigenverantwortung reden. Wir können Erwerbsobliegenheiten definieren. Wir können darüber streiten, welche Sozialleistungen angemessen sind. Aber ein Sozialstaat lässt Menschen nicht deshalb unter das Existenzminimum fallen, weil wir ihre vorherigen Entscheidungen für unvernünftig halten.

Bei einem Baby stellt sich diese moralische Vorprüfung ohnehin nicht. Es hat überhaupt nichts entschieden. Deshalb muss seine grundlegende Versorgung gewährleistet werden.

Aber aus „Dieses Kind muss versorgt werden“ folgt logisch noch lange nicht: „Also muss genau dieser Mann bezahlen.“ Das sind zwei unterschiedliche Fragen. Und spätestens bei unserem Mann mit dem Messer am Hals wird sichtbar, wie absurd ihre Vermischung werden kann. Die Lösung für Kinderarmut kann nicht ernsthaft lauten: Dann lassen wir eben das Opfer der vorausgegangenen Sexualstraftat die nächsten zwanzig Jahre bezahlen.

Das Kind braucht Schutz. Selbstverständlich. Aber damit ist noch lange nicht beantwortet, wer dafür verantwortlich sein soll.

Freiheit ohne Verantwortung?

Vielleicht berühren wir damit sogar einen größeren Widerspruch unseres Verständnisses von Gleichberechtigung.

Wir wollen Frauen zu Recht als vollständig autonome Erwachsene behandeln. Wir trauen ihnen zu, Unternehmen zu führen, Milliardeninvestitionen zu verantworten, Ministerien zu leiten, Soldatinnen und Generälinnen zu werden und Entscheidungen zu treffen, deren Folgen Tausende andere Menschen betreffen können. Dabei gilt selbstverständlich: Wer entscheiden darf, muss auch Verantwortung für seine Entscheidungen übernehmen.

Ausgerechnet bei der Entscheidung für ein Kind scheint uns dieser Gedanke plötzlich unangenehm zu werden. Sobald die wirtschaftlichen Konsequenzen einer selbstbestimmten Entscheidung sichtbar werden, lautet der Reflex schnell: „Aber wir müssen doch der Frau und dem Kind helfen.“ Dem Kind: selbstverständlich. Aber warum soll deshalb die Verantwortungsfrage gegenüber der erwachsenen Person verschwinden?

Vielleicht liegt genau darin sogar ein Teil jener gesellschaftlichen Vorstellungen, die wir an anderer Stelle beklagen. Nicht weil Frauen weniger Verantwortung übernehmen könnten. Sondern weil wir ihnen Verantwortung teilweise gar nicht mit derselben Selbstverständlichkeit zuschreiben.

Wir wollen, dass ein Arbeitgeber einer Frau dieselbe Führungsverantwortung zutraut wie einem Mann. Gleichzeitig konservieren wir an anderer Stelle ein paternalistisches Frauenbild: autonom genug, um allein zu entscheiden – aber nicht verantwortlich genug, um die vorhersehbaren Konsequenzen dieser Entscheidung grundsätzlich selbst zu tragen. Und anschließend wundern wir uns darüber, dass gesellschaftliche Vorstellungen über Verantwortungsfähigkeit nicht einfach an der Bürotür verschwinden.

Das ist kein Argument gegen Frauen in Führungspositionen. Es ist das Gegenteil. Wenn wir Frauen dieselbe Verantwortungsfähigkeit wie Männern zutrauen, sollten wir sie auch dort als vollständig verantwortungsfähige Erwachsene behandeln, wo traditionelle Rollenbilder ihnen bisher einen besonderen Schutz vor den Konsequenzen eigener Entscheidungen zugestehen.

Gleiche Freiheit bei der Entscheidung, aber unterschiedliche Maßstäbe bei der Verantwortung sind keine Gleichberechtigung. Paternalistischer Schutz und paternalistische Geringschätzung können zwei Seiten derselben Medaille sein.

Wer Ja sagt, bekommt nicht nur Pflichten

Und damit kommen wir zur anderen Hälfte des gemeinsamen Ja zum Kind. Bislang haben wir fast ausschließlich über das Nein gesprochen. Aber auch das Ja muss Konsequenzen haben.

Nehmen wir noch einmal den Unfall von vorhin. Diesmal entscheidet die Frau sich für das Kind: „Eigentlich möchte ich es doch bekommen.“ Sie kann den Mann fragen: „Willst du dieses Kind mit mir bekommen?“ Und vielleicht sagt er: Ja. Dann haben wir das gemeinsame Ja.

Und dieses Ja darf rechtlich nicht einfach bedeuten: Herzlichen Glückwunsch. Ab jetzt darfst du zahlen. Wer sich bewusst für die Elternschaft entscheidet, übernimmt Verantwortung. Aber Verantwortung und Rechte gehören zusammen.

Deshalb müsste mit dem gemeinsamen Ja zugleich ein verbindlicher Katalog grundsätzlich gleicher Elternrechte verbunden sein. Gemeinsame Sorge. Gleichwertige Beteiligung an wesentlichen Entscheidungen. Und eine grundsätzlich gleichberechtigte Stellung bei der tatsächlichen Betreuung des Kindes. Nicht irgendwann. Nicht erst nach einem Streit. Und nicht erst dann, wenn ein Vater vor einem Familiengericht ausreichend bewiesen hat, wie ernst er es mit seiner Vaterschaft meint. Sondern als Ausgangspunkt: Wir bekommen dieses Kind gemeinsam. Also sind wir beide seine Eltern – mit grundsätzlich gleicher Verantwortung und grundsätzlich gleichen Rechten.

Wer Nein sagt, entscheidet sich gegen die rechtliche Elternschaft. Damit entfallen Pflichten. Aber selbstverständlich auch Elternrechte. Wer Ja sagt, übernimmt Elternschaft. Mit ihren Pflichten. Und mit ihren Rechten.

Damit würde das gemeinsame Ja etwas zusammenführen, was unser heutiges Denken viel zu häufig auseinanderreißt: Selbstbestimmung, Verantwortung und Gleichberechtigung. Der Mann bekommt ein echtes Nein. Aber sein Ja bekommt ebenfalls Gewicht. Wenn beide Ja sagen, bekommen sie dieses Kind gemeinsam. Nicht Mutter und Zahlvater. Nicht Hauptelternteil und Besucher. Sondern als zwei gleichberechtigte Eltern.

Das gemeinsame Ja

Vielleicht ist das am Ende die ganze Idee in drei Sätzen: Eine Frau darf nicht gegen ihren Willen zur Fortsetzung einer Schwangerschaft gezwungen werden. Ein Mann sollte nicht gegen seinen Willen zur rechtlichen Elternschaft gezwungen werden. Und wenn beide sich für das Kind entscheiden, sollten beide von Anfang an mit gleichen Pflichten und gleichen Rechten Eltern sein.

Stealthing ist dafür nicht die Voraussetzung. Es ist nur der Fall, an dem der Widerspruch besonders schwer zu übersehen ist. Denn spätestens wenn wir uns den Mann mit dem Messer am Hals vorstellen, reicht es nicht mehr, reflexartig zu sagen: „Aber das Kind kann doch nichts dafür.“ Natürlich kann es nichts dafür. Die entscheidende Frage lautet vielmehr: Warum soll die Unschuld des Kindes die Selbstbestimmung des anderen unschuldigen Menschen aufheben? Ein Rechtssystem muss beides zusammenbringen können: den Schutz des Kindes und die Selbstbestimmung seiner Eltern. Vielleicht sollten wir deshalb aufhören, Elternschaft als automatische Rechtsfolge eines biologischen Ereignisses zu behandeln. Und stattdessen dort anfangen, wo Gleichberechtigung eigentlich immer anfangen sollte: bei zwei Menschen, die beide Ja sagen dürfen – und beide Nein.