Was Vaterschaftstests und Scheinvaterregress über die Theorie vom „Patriarchat“ erzählen

Das Konzept vom Patriarchat ist schon ein Phänomen. Es gibt einige Gründe, weswegen es in unseren Breiten inzwischen die Glaubwürdigkeit einer Aluhut-Verschwörungstheorie bekommen hat.

Der Umgang mit Vaterschaftsbetrug ist dafür ein hervorragendes Beispiel.

Wenn Männer tatsächlich die herrschende Klasse wären und diese Gesellschaft nach ihren Gruppeninteressen gestalteten, sollte man zumindest erwarten dürfen, dass es sich irgendwo bemerkbar macht. Vor allem dort, wo die „Vaterherrschaft“ am deutlichsten ihren Ausdruck finden könnte: dort, wo sie existenzielle biologische Nachteile korrigiert.

Das Grundgesetz wurde 1994 nicht umsonst um einen Staatsauftrag ergänzt (Art. 3 Abs. 2 Satz 2): „Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.“

Und wer gelernt hat, Texte ohne sexistischen Bias zu lesen, sollte eigentlich feststellen, dass dieser Auftrag nicht als Einbahnstraße formuliert ist.

Also schauen wir hin.

Ich will trotzdem keinen verpflichtenden Vaterschaftstest

Ich bin übrigens weiterhin gegen verpflichtende Abstammungstests bei jeder Geburt.

Das vorweg, weil bei diesem Thema zuverlässig zwei Debatten miteinander vermischt werden.

Ich möchte weder jede frischgebackene Mutter unter Generalverdacht stellen noch halte ich es für notwendig, bei jedem Neugeborenen routinemäßig einen DNA-Test durchzuführen, nur damit der Staat anschließend ein Zertifikat ausstellt:

„Herzlichen Glückwunsch. Sie sind wirklich der Vater.“

Wer keinen Zweifel an seiner Vaterschaft hat, braucht auch keinen Test.

Interessant wird es dort, wo Zweifel entstehen.

Denn es gibt nun einmal eine biologische Asymmetrie, die keine Gender-Theorie dieser Welt wegdiskutieren kann:

Die Mutter weiß. Der Vater glaubt.

Eine Frau, die ein Kind zur Welt bringt, besitzt im Normalfall Gewissheit über ihre biologische Elternschaft.

Ein Mann besitzt Vertrauen.

Die entscheidende gesellschaftliche Frage lautet also nicht, ob diese Asymmetrie existiert.

Sondern:

Wie gehen wir damit um?

Vielleicht ist er einfach nur bescheuert eifersüchtig

Stellen wir uns einen Mann vor, der irgendwann Zweifel bekommt.

Vielleicht stimmt irgendein Zeitpunkt nicht.

Vielleicht hat jemand eine Bemerkung gemacht.

Vielleicht weiß er von einer früheren Affäre.

Vielleicht sieht das Kind einem anderen Mann verdammt ähnlich.

Oder vielleicht ist überhaupt nichts.

Vielleicht ist er einfach nur übertrieben eifersüchtig.

Und vielleicht weiß er das sogar selbst.

Vielleicht denkt er:

„Vermutlich bilde ich mir gerade kompletten Unsinn ein. Bevor ich meiner Partnerin unterstelle, sie habe mich betrogen und mir ein fremdes Kind untergeschoben, würde ich einfach gerne wissen, ob mein Verdacht überhaupt irgendeine Grundlage hat.“

Eigentlich wäre das sogar der konfliktärmste Umgang mit irrationaler Eifersucht:

Erst Gewissheit.

Dann – falls überhaupt noch notwendig – Konsequenzen.

Nur genau diesen Weg versperrt ihm das deutsche Recht.

Nach § 17 Gendiagnostikgesetz darf eine genetische Abstammungsuntersuchung grundsätzlich nur mit der erforderlichen Aufklärung und Einwilligung durchgeführt werden. Einen legalen heimlichen Abstammungstest als diskrete Vorabklärung sieht das Gesetz gerade nicht vor.

Natürlich darf der Vater die Abstammung trotzdem klären.

§ 1598a BGB gibt ihm einen Anspruch darauf, dass Mutter und Kind in eine Abstammungsuntersuchung einwilligen. Verweigern sie die Einwilligung, kann das Familiengericht sie ersetzen.

Das klingt zunächst wunderbar.

Bis man sich überlegt, was das praktisch bedeutet.

Erst die Beziehung belasten, dann Gewissheit bekommen

Der Vater kann sich nicht erst diskret Gewissheit verschaffen und danach entscheiden, ob sein Verdacht überhaupt wert war, seine Beziehung damit zu belasten.

Er muss seinen Verdacht zuerst offenlegen.

Er muss seiner Partnerin sinngemäß sagen:

„Ich vertraue dir nicht. Ich halte es für möglich, dass du mit einem anderen Mann Sex hattest und dieses Kind nicht von mir ist.“

Und das muss er sagen, bevor er weiß, ob sie tatsächlich fremdgegangen ist oder ob er selbst gerade einfach nur ein eifersüchtiger Idiot ist.

Natürlich kann man für diese Rechtslage Gründe finden.

Genetische Daten sind sensibel.

Das Kind hat eigene Persönlichkeitsrechte.

DNA ist keine beliebige Information.

Alles richtig.

Aber das Ergebnis bleibt:

Die Mutter besitzt biologische Gewissheit. Der Vater bekommt bei Zweifeln einen Rechtsweg.

Für das angeblich herrschende Geschlecht schon einmal eine erstaunlich komfortlose Konstruktion.

Und möglicherweise entscheidet sich der Mann deshalb gerade gegen die Klärung.

Er möchte seine Beziehung nicht wegen eines Verdachts beschädigen, den er selbst für irrational hält.

Also schweigt er.

Er verdrängt seine Zweifel.

Er übernimmt Verantwortung.

Und das Leben geht weiter.

Fünfzehn Jahre später

Er steht nachts auf, wenn das Kind schreit.

Er wechselt Windeln.

Er bezahlt Kleidung, Fahrräder, Klassenfahrten und Urlaube.

Er reduziert vielleicht berufliche Möglichkeiten.

Er finanziert Hobbys, Führerschein oder irgendwann sogar ein Studium.

Kurz:

Er lebt Vaterschaft.

Und fünfzehn Jahre später stellt sich heraus:

Sein damaliger Zweifel war berechtigt. Er wurde betrogen. Er ist nicht der biologische Vater.

Für diesen Fall kennt das deutsche Recht den sogenannten Scheinvaterregress.

Nach erfolgreicher Anfechtung der Vaterschaft können die Unterhaltsansprüche des Kindes gegen den tatsächlich verpflichteten Vater nach § 1607 Abs. 3 BGB auf den früheren rechtlichen Vater übergehen. Genau diesen Mechanismus beschreibt auch das Bundesverfassungsgericht.

Mit anderen Worten:

Der falsche Mann hat gezahlt.

Der biologische Vater hätte zahlen müssen.

Also darf derjenige, der jahrelang irrtümlich geleistet hat, grundsätzlich Regress nehmen.

Klingt vernünftig.

Es gibt nur ein winziges Problem.

Bei wem soll er eigentlich klingeln?

Dazu müsste der Scheinvater wissen, wer der biologische Vater ist.

Und genau hier wird unsere Rechtsordnung wirklich interessant.

2015 entschied das Bundesverfassungsgericht, dass ein allgemeiner Auskunftsanspruch des Scheinvaters gegen die Mutter nicht einfach durch richterliche Rechtsfortbildung aus § 242 BGB geschaffen werden darf.

Die Mutter hat ein grundrechtlich geschütztes Interesse daran, selbst darüber zu entscheiden, wem sie Auskunft über ihre Sexualkontakte gibt.

Eine Verpflichtung zur Auskunft wäre verfassungsrechtlich zwar nicht grundsätzlich ausgeschlossen.

Aber dafür bräuchte es eine hinreichend klare gesetzliche Grundlage.

Und genau diese Grundlage gibt es für den allgemeinen Auskunftsanspruch des Scheinvaters bis heute nicht.

Das bedeutet praktisch:

Der Mann hat einen gesetzlichen Regressanspruch.

Er braucht nur noch den Namen desjenigen, gegen den er ihn geltend machen soll.

Also fragt er die Mutter.

Und sie kann sagen:

„Dazu sage ich nichts.“

Das war’s.

Sie muss nicht einmal lügen

Das ist für mich einer der faszinierendsten Aspekte dieser Konstruktion.

Die Mutter muss nicht einmal irgendeine Geschichte erfinden.

Keine angebliche Urlaubsbekanntschaft.

Keine Erinnerungslücke.

Keine namenlose Disko-Bekanntschaft, deren Telefonnummer sie leider nie hatte.

Sie muss nicht behaupten:

„Keine Ahnung, wer das gewesen sein könnte.“

Sie kann schlicht sagen:

„Ich sage nicht, mit wem ich damals Sex hatte.“

Und damit kann der Regressanspruch des Scheinvaters praktisch ins Leere laufen.

Kein Name.

Kein Schuldner.

Kein Geld.

Und weil es eben keinen allgemeinen gesetzlichen Auskunftsanspruch des Scheinvaters gibt, gibt es darauf aufbauend auch keine Beugehaft, mit der diese Auskunft für ihn erzwungen werden könnte.

Es gibt keine allgemeine Ersatzhaftung der Mutter nach dem Motto:

„Du darfst selbstverständlich schweigen. Aber wenn du dadurch verhinderst, dass der betrogene Mann seinen Regress beim biologischen Vater geltend machen kann, trittst du eben finanziell an dessen Stelle.“

Es gibt keinen allgemeinen Mechanismus, der ihr Schweigen für den Scheinvater mit einer entsprechenden Konsequenz verbindet.

Zwar kann die Mutter in Ausnahmefällen haften – etwa nach § 826 BGB, wenn ihr eine vorsätzliche Täuschung nachzuweisen ist.

Nur: Wie weist man diesen Vorsatz fünfzehn Jahre später nach?

Man müsste beweisen, dass sie damals wusste, dass das Kind nicht von ihm ist – und ihn trotzdem sehenden Auges zahlen ließ. Die Beweislast dafür trägt er.

Praktisch gelingt das kaum je. Es sei denn, sie hat es seinerzeit einer Freundin erzählt, womöglich mit dem Zusatz „aber zum Glück weiß er es ja nicht“ – und diese Freundin ist der Mutter fünfzehn Jahre später so wenig verbunden, dass sie es vor Gericht gegen sie wiederholt.

Auch § 826 scheitert also an demselben Fels wie alles andere: an ihrem Schweigen.

Am Grundproblem ändert die Ausnahme ohnehin nichts. Einen allgemeinen Auskunftsanspruch gegen die schweigende Mutter schafft sie nicht.

Der Anspruch steht auf dem Papier.

Seine praktische Durchsetzung kann an einem einzigen Nein scheitern.

Beim Zahlen funktioniert der Staat erstaunlich zuverlässig

Und damit sind wir bei einem Rollenbild, das mich auch an vielen anderen Stellen unserer Gesellschaft stört.

Wenn ein Mann rechtlicher Vater ist, ist die Erwartung ziemlich eindeutig:

Du bist verantwortlich. Du zahlst.

Diese Verantwortung ist keineswegs eine freundliche Empfehlung.

Unterhaltsansprüche können tituliert und vollstreckt werden. Und wer sich seiner Unterhaltspflicht entzieht, sodass der Lebensbedarf des Kindes gefährdet ist, macht sich strafbar – § 170 StGB sieht dafür Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor.

Der männliche Versorger ist eine erstaunlich robuste gesellschaftliche Figur.

Geht es dagegen um die Korrektur für einen Mann, der womöglich jahrelang betrogen wurde, wird dieselbe Rechtsordnung plötzlich ausgesprochen zurückhaltend.

Jetzt steht zwar ein Regressanspruch im Gesetz.

Aber das entscheidende Instrument, um überhaupt herauszufinden, gegen wen dieser Anspruch durchgesetzt werden soll, fehlt.

Die Zahlungspflicht wird robust organisiert – bis hin zur Freiheitsstrafe. Die Rückabwicklung irrtümlich getragener Verantwortung dagegen nicht: Das Schweigen der Mutter, das den Regress des betrogenen Mannes vereitelt, bleibt vollkommen folgenlos.

Das ist für mich wesentlich interessanter als das übliche Gerede darüber, Männer müssten endlich ihre traditionellen Geschlechterrollen überwinden.

Vielleicht könnte der Staat ja damit anfangen.

Und dann wollte der Gesetzgeber den Regress sogar noch begrenzen

Besonders bemerkenswert wird die Geschichte, wenn man sich anschaut, was der Gesetzgeber nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts plante.

2016 legte die Bundesregierung tatsächlich einen Gesetzentwurf zur Reform des Scheinvaterregresses vor.

Der enthielt zunächst genau das, was heute noch fehlt:

Eine ausdrückliche Auskunftspflicht der Mutter gegenüber dem Scheinvater – mit einer Ausnahme für Fälle, in denen die Auskunft für sie unzumutbar gewesen wäre.

So weit, so vernünftig.

Doch gleichzeitig sollte der Regressanspruch des Scheinvaters zeitlich drastisch begrenzt werden.

Vorgesehen waren grundsätzlich zwei Jahre vor Einleitung des Vaterschaftsanfechtungsverfahrens bis zum Abschluss des Verfahrens.

Und jetzt kommt die Begründung.

Der Gesetzgeber argumentierte sinngemäß, dass der Scheinvater bis zu seinen Zweifeln schließlich ein gewöhnliches Familienleben geführt habe.

Er konnte die Vaterrolle ausüben.

Er konnte das Kind betreuen.

Er konnte Sorge und Umgang wahrnehmen.

Dieses tatsächlich gelebte Familienleben sollte deshalb nicht vollständig „unterhaltsrechtlich rückabgewickelt“ werden.

Man muss sich diesen Gedanken einmal ohne juristische Watte vorstellen.

Ein Mann erfährt nach fünfzehn Jahren, dass er möglicherweise fünfzehn Jahre lang über eine fundamentale Grundlage seines Familienlebens getäuscht wurde.

Er hat auf dieser Grundlage finanzielle Verantwortung übernommen.

Und der Gesetzgeber erwägt ernsthaft:

Ja, aber dafür hattest du doch auch fünfzehn Jahre Familie.

Bemerkenswert.

Der Entwurf wurde letztlich nicht Gesetz. Die geplante allgemeine Auskunftspflicht kam ebenso wenig wie die pauschale Zweijahresbegrenzung. Noch 2020 erklärte die Bundesregierung, keinen entsprechenden neuen Entwurf zu planen.

Aber allein die Planung ist politisch aufschlussreich.

Denn sie zeigt, welche Interessen der Gesetzgeber überhaupt bereit war, gegeneinander zu verrechnen.

Und jetzt wird es beim Recht auf Abstammung richtig interessant

Beim Recht des Kindes müssen wir genau sein.

Denn das deutsche Recht erkennt das Recht des Kindes auf Kenntnis seiner eigenen Abstammung ausdrücklich als eine Rechtsposition von erheblicher verfassungsrechtlicher Bedeutung an.

Der Bundesgerichtshof sprach 2022 sogar einem adoptierten Kind einen Anspruch gegen seine leibliche Mutter auf Auskunft über die Identität des leiblichen Vaters zu – und verpflichtete die Mutter dabei, notfalls selbst nachzuforschen, wer als Vater in Betracht kommt.

Und genau hier zeigt sich der Unterschied zum Scheinvater:

Beim Kind geht es um das verfassungsrechtlich gewichtige Recht auf Kenntnis der eigenen Abstammung.

Beim Scheinvater dagegen „nur“ um die Durchsetzung seiner finanziellen Interessen.

Man sollte dieses „nur“ nicht durchgehen lassen.

Was hier zu „finanziellen Interessen“ verkleinert wird, ist bloß der letzte bezifferbare Rest einer weit größeren Zerstörung: eine an dieses Kind gehängte Lebensplanung, eine aufgegebene Wunschkarriere, ein Haus, das über Nacht emotional wertlos wurde – und um dessen Aufteilung er sich nun auch noch mit der Frau streiten darf, die ihn getäuscht hat. Fünfzehn Jahre Biografie, errichtet auf einer Täuschung.

Von alldem erkennt das Recht nichts an. Einen Ersatz für eine zerstörte Lebensplanung gibt es nicht. Der erschlichene Unterhalt ist das Einzige, was der Mann überhaupt zurückfordern kann – und ausgerechnet dieser letzte Rest wird dann als das Geringere abgetan, das hinter dem Schweigen der Mutter über ihre damaligen Sexualkontakte zurückzutreten habe.

Es geht hier eben nicht um Geld gegen Identität. Es geht um die Zerstörung einer Biografie gegen das Recht, einen Namen zu verschweigen.

Man lasse sich diese Hierarchie einmal auf der Zunge zergehen.

Der Staat erkennt an:

Für die Identität eines Menschen ist es fundamental wichtig zu wissen, von wem er biologisch abstammt.

Dieses Prinzip nimmt der Gesetzgeber sogar so ernst, dass er dafür ein eigenes Samenspenderregister geschaffen hat.

Wer durch eine ärztlich unterstützte Samenspende gezeugt wurde, hat einen gesetzlichen Anspruch auf Auskunft über die gespeicherten Daten des Samenspenders; ab dem 16. Geburtstag macht das Kind diesen Anspruch selbst geltend.

Der biologische Vater soll also selbst dann identifizierbar bleiben, wenn allen Beteiligten von Anfang an völlig klar war, dass der Samenspender gerade nicht der soziale oder rechtliche Vater werden sollte.

So wichtig ist uns das Wissen um biologische Herkunft.

Beim Scheinvater sagen wir dagegen:

Du hast vielleicht fünfzehn Jahre lang aufgrund einer falschen Vorstellung Verantwortung übernommen.

Du hast möglicherweise einen erheblichen sechsstelligen Betrag für ein Kind aufgewendet.

Du besitzt grundsätzlich einen Regressanspruch gegen den biologischen Vater.

Aber einen allgemeinen gesetzlichen Anspruch darauf, dass die Mutter dir sagt, wer dieser Mann sein könnte?

Den haben wir bis heute nicht geschaffen.

Das Kind kann seinen eigenen Anspruch auf Abstammungsauskunft verfolgen.

Der Scheinvater kann diesen Anspruch aber nicht einfach für seine Regressinteressen übernehmen.

Solange das Kind selbst seine Herkunft nicht klärt, hilft ihm das bei seiner Regressforderung exakt gar nichts.

Und jetzt halte man beide Situationen nebeneinander.

Fragt das Kind nach seiner Herkunft, beugt sich das Schweigen der Mutter. Der Staat baut dafür ein Register, und die Gerichte nehmen die Mutter notfalls in die Pflicht, bis hin dazu, dass sie selbst nachforschen muss.

Fragt der betrogene Mann nach demselben Namen, für denselben biologischen Vater, wird dasselbe Schweigen plötzlich unantastbar.

Man beachte, worum es dabei überhaupt geht.

Nicht um die sexuelle Selbstbestimmung der Mutter – die hat sie längst ausgeübt, daran ändert kein nachträglich genannter Name mehr etwas. Es geht allein darum, ob sie offenlegen muss, mit wem sie damals geschlafen hat. Ein Geheimhaltungsinteresse an einer bloßen Tatsache.

Behandelt wird es, als ginge es um die Abschusscodes für Atomraketen.

Gegenüber dem Kind wiegt dieses Interesse leichter als dessen Recht auf Identität.

Gegenüber dem betrogenen Mann wiegt dasselbe Interesse schwerer als 200.000 Euro.

Man muss diese Rangfolge einmal ausdrücklich hinschreiben, um ihr ganzes Gewicht zu sehen:

Das Recht des Kindes, seine Herkunft zu kennen – steht oben.

Das Schweigen der Mutter über ihre Sexualkontakte – steht in der Mitte.

Der Anspruch des betrogenen Mannes, wenigstens den erschlichenen Unterhalt zurückzuholen – steht unten.

Nicht die Wahrheit entscheidet also, ob das Schweigen fällt. Sondern die Frage, wer nach ihr fragt.

Was sich ändern müsste

Das Bemerkenswerteste an dieser Rechtslage ist nicht, dass sie sich nicht ändern ließe. Es ist, dass sie sich mühelos ändern ließe – und es nicht geschieht.

Der Staat ist hier nicht hilflos. Er weiß sehr genau, wie man an eine geschuldete Information kommt und wie man einen Schaden dorthin verteilt, wo er hingehört. Er tut es an tausend anderen Stellen. Nur hier nicht.

Vier Änderungen genügten.

Erstens: ein gesetzlicher Auskunftsanspruch des Scheinvaters gegen die Mutter. Das ist keine radikale Forderung – es ist die Einladung, die das Bundesverfassungsgericht 2015 selbst ausgesprochen hat. Karlsruhe hat nicht gesagt „so etwas darf es nicht geben“, sondern: „Das kann nur der Gesetzgeber schaffen, nicht der Richter.“ Der Gesetzgeber hatte diese Grundlage 2016 bereits fertig in der Schublade. Er hat sie liegen lassen.

Zweitens, für den Fall des Schweigens: eine Ersatzhaftung – nennen oder zahlen. Die Mutter behält ihr Schweigen vollständig. Niemand zwingt sie, einen Namen zu nennen. Aber wenn ihr Schweigen verhindert, dass der betrogene Mann sein Geld bei dem holt, der es tatsächlich schuldet, dann tritt sie an dessen Stelle. Das ist keine Strafe für das Schweigen. Es ist die Entscheidung, wer einen Schaden trägt – die getäuschte oder die informierte Seite. Und es wahrt ihre Intimsphäre lückenlos, weil kein Name fällt. Sie wägt ab: der Name oder das Geld. Ihre Entscheidung, ihre Folge.

Man beachte, was diese Lösung dem beliebtesten Gegenargument nimmt. Wer sie ablehnt, kann sich nicht mehr auf den Schutz der Privatsphäre berufen – denn genau sie schützt die Privatsphäre maximal. Fehlt selbst die mildeste Variante, dann war Privatsphäre nie der Grund.

Drittens: Die Haftung knüpft an die Verursachung, nicht an das Wissen. Wer einwendet, manche Mutter wisse selbst nicht, wer der Vater ist, verkennt, woher dieses Nichtwissen kommt. Es ist kein neutrales Unglück. Es ist die Folge ihres eigenen Verhaltens – der Affäre, des ungeschützten Sexes mit einem nicht mehr benennbaren Mann, der Zuschreibung des Kindes an den Partner. Größere Verantwortungslosigkeit begründet keinen Haftungsrabatt. Wer sich so verhält, dass der eigentlich Verpflichtete unauffindbar wird, hat dieses Risiko gesetzt – und trägt es, statt es dem Getäuschten aufzubürden.

Bleibt der eine Fall ohne jedes Verschulden: die Zeugung durch Vergewaltigung. Hier – und nur hier – greift eine enge Ausnahme, gebunden an eine aktenkundige Anzeige, damit sie überprüfbar bleibt und nicht zur Ausrede wird. Wer darin ein Schlupfloch fürchtet, sehe sich ein Feld an, in dem unsere Rechtsordnung diese Ausnahme längst kennt: Bei den Schwangerschaftsabbrüchen entfielen zuletzt 0,1 Prozent auf die kriminologische Indikation – rund 95 von über 94.000 Fällen. Eine verifikationsgebundene Vergewaltigungs-Ausnahme bläht sich in der Praxis nicht auf. Sie bleibt ein Saum, kein Fundament. Und im Übrigen misst sich die Haftung ohnehin nicht an der Zeugung, sondern an der Täuschung des Partners: Wer ehrlich war, hat nie einen Schaden verursacht; wer zuschrieb, trägt ihn – gleich, wie das Kind entstanden ist.

Viertens: kein Zwei-Jahres-Deckel. Die drastische Begrenzung, die der 2016er Entwurf an die Auskunftspflicht koppelte, ist die Vergiftung, die man abtrennen muss. Der Regress hat den vollen Zeitraum der irrtümlich getragenen Leistung zu erfassen. Wer fünfzehn Jahre getäuscht wurde, hat nicht deshalb weniger Anspruch, weil die Täuschung fünfzehn Jahre gehalten hat.

Dieselbe Wertung – die Kenntnis der biologischen Abstammung sei ein hohes Gut – führt, konsequent zu Ende gedacht, direkt zu diesen vier Änderungen. Dass sie fehlen, ist keine Prinzipienfrage.

Es ist eine Willensfrage.

„Das Patriarchat schadet eben auch Männern“

Und genau an dieser Stelle funktioniert für mich auch eine der beliebtesten feministischen Universalantworten besonders schlecht:

„Ja, das Patriarchat schadet eben auch Männern.“

Dieser Satz ist praktisch geworden.

Mit ihm kann man nämlich jedes denkbare Ergebnis retten.

Männer profitieren?

Patriarchat.

Frauen profitieren?

Patriarchat.

Frauen werden benachteiligt?

Patriarchat.

Männer werden benachteiligt?

Das Patriarchat schadet eben auch Männern.

Irgendwann hat man keine Gesellschaftstheorie mehr, sondern einen religiösen Glaubenssatz, der gegen Widerlegung immunisiert wurde.

Denn welche patriarchale Logik soll hier eigentlich wirken?

Der einzige konkrete Nutzen dieser Schutzposition besteht darin, dass die Mutter gegenüber dem Scheinvater über ihre damaligen Sexualkontakte schweigen darf.

Was soll daran patriarchal sein?

Eine Herrschaftsordnung, in der Männer zuverlässig zum Zahlen verpflichtet werden, ihre eigenen gesetzlichen Ansprüche anschließend aber mit Füßen getreten werden, nur damit eine Frau über ihr Sexualleben schweigen kann, ist eine bemerkenswerte Form männlicher Vorherrschaft.

Wenn Männer diese Gesellschaft tatsächlich nach ihren eigenen Interessen gebaut haben, dann müsste man sich an dieser Stelle ernsthaft fragen, wie sie trotz einer derart eklatanten Inkompetenz überhaupt jemals so weit kommen konnten.

Wie sieht eine männliche Herrschaftsordnung eigentlich aus?

Und damit kommen wir zur viel interessanteren Gegenprobe.

Denn wir müssen gar nicht theoretisieren, wie eine tatsächlich patriarchal organisierte Gesellschaft aussehen könnte.

Wir können sie uns ansehen.

Afghanistan unter den Taliban liefert dafür derzeit ein besonders drastisches Beispiel.

Dort werden Frauen aufgrund ihres Geschlechts systematisch aus Bildung, erheblichen Teilen des Arbeitslebens und öffentlicher Teilhabe ausgeschlossen. Ihre Bewegungsfreiheit wird durch Mahram-Vorschriften – also die Notwendigkeit männlicher Begleitung – eingeschränkt; die seit 2024 geltende sogenannte Moralgesetzgebung kodifiziert weitere geschlechtsspezifische Beschränkungen.

Da muss niemand fünf Semester Gender Studies studieren, um die Herrschaftsstruktur zu entdecken.

Das Geschlecht steht praktisch auf dem Türschild.

Mann darf. Frau darf nicht.

Das ist eine männlich institutionalisierte Herrschaftsordnung in einem ziemlich unmittelbar verständlichen Sinn.

Natürlich ist Deutschland nicht frei von geschlechtsspezifischen Ungleichheiten.

Natürlich gibt es Bereiche, in denen Frauen benachteiligt werden.

Natürlich gibt es Bereiche, in denen Männer benachteiligt werden.

Darüber kann und sollte man reden.

Aber genau deshalb ist es etwas völlig anderes zu behaupten, unsere gesamte Gesellschaft sei sinnvoll als Patriarchat zu beschreiben – als eine von Männern nach männlichen Gruppeninteressen errichtete Herrschaftsordnung.

Der Umgang mit Vaterschaft ist dafür nur ein Beispiel.

Aber ein ausgesprochen anschauliches.

Denn hier besitzt die angebliche Herrscherklasse nicht einmal dieselbe biologische Gewissheit wie das andere Geschlecht. Sie darf sich diese Gewissheit bei Zweifeln nicht diskret verschaffen, sondern muss zunächst ihre Beziehung mit einem offenen Misstrauensvotum belasten. Und bestätigt sich der Verdacht später, kann der Anspruch, der ihr bleibt, an einem einzigen Schweigen scheitern.

Man kann jede einzelne dieser Wertentscheidungen verteidigen.

Man kann sie kritisieren.

Man kann über Persönlichkeitsrechte, finanzielle Interessen, soziale Elternschaft und biologische Abstammung streiten.

Aber man muss schon bemerkenswert ideologisch verrenkt sein, um sich all das anzusehen und anschließend zu behaupten:

„Ja. Offensichtlich eine von Männern zur Durchsetzung männlicher Interessen konstruierte Gesellschaft.“

Wenn am Ende jede Ungleichheit, jede gesellschaftliche Rollenverteilung und sogar jede Rechtslage, die männlichen Interessen frontal entgegensteht, trotzdem „Patriarchat“ heißt, erklärt der Begriff irgendwann überhaupt nichts mehr.

Dann ist er keine Analyse mehr.

Er ist nur noch ein Etikett.

Denn zwischen
„In dieser Gesellschaft gibt es geschlechtsspezifische Ungleichheiten“
und
„Diese Gesellschaft ist ein Patriarchat“
liegt ungefähr derselbe Unterschied wie zwischen einer kaputten Straßenlaterne und Nordkorea.